|
|
| МЕТОД ПСИХОЛОГИИ С ИНТЕГРАТИВНОЙ ПОЗИЦИИ > Проблема научности гуманитарного знания |
Проблема научности гуманитарного знанияДенискин С.А. Наряду с высочайшим развитием естественнонаучного знания, удивительно непродуктивно выглядят науки о человеке – науки, относящиеся к разделу гуманитарных. Человечество на всех уровнях своей организации уже пожинает плоды пренебрежения к этой общественной деятельности в виде потери управления социальными процессами. И дело здесь не только в том, что во все времена гуманитарное знание политизировано, но и в специфике наук о человеке. Заявленная тема не отличается новизной и достаточно четко сформулирована в публикациях: «В настоящее время остается актуальной проблема специфики методологического подхода в гуманитарных науках, которая заключается в определенном ограничении возможностей использования методов естественных наук для изучения гуманитарных объектов и в поиске более адекватных средств изучения, которые, однако, удовлетворяли бы общенаучным критериям.» [1] Наиболее остро проблемы гуманитарного знания сформулированы в психологии, вероятно, из-за профессионально развитого качества к рефлексии. Подробный анализ когнитивных проблем психологии в исторической ретроспективе, выполненный в трудах В.А. Мазилова, приводит к выводу об отсутствии цельной концепции предмета исследований: «На наш взгляд, глубинный смысл кризиса в психологии как раз и состоит в неадекватном определении предмета, в результате чего подлинный предмет подменяется «частичными», «одномерными» и редукция становится неизбежной: психе сводится к адаптации, к регуляции, к отражению, к ориентировке и т.д.» [2] И далее автор делает вывод о необходимости пересмотра методологии: «Это – сфера содержательной методологии психологии, или, иными словами, философии психологии. Психологии остро необходима новая содержательная методология, которая могла бы направить и обосновать действия по реформированию психологической науки.» Не углубляясь в детали, укажем итог. На сегодняшний день в психологии четко сформулированы две проблемы, характерные для гуманитарного знания: необходима концепция предмета и соответствующая методология исследования, имеющие все атрибуты естественнонаучного знания. Начнем со второй задачи, задавшись вопросом: чего не хватает в методологии гуманитарного знания по сравнению с естественным? Прежде всего необходимо обратить внимание на фундаментальный методический принцип в представлении объекта исследований. Логика естественных наука базируется на рассмотрении объекта в виде единства структуры и свойств (Рис.1). Свойства фиксируются в виде значений выбранных параметров, а структура представляется в виде взаимодействующих между собой элементов. Ключевой момент состоит в том, что научное знание начинается с перечня структурных элементов и классификации видов взаимодействия. Например, в химии есть таблица химических элементов и учение о химической связи. С их появлением химия из описательной превратилась в объясняющую с соответствующей прогностической возможностью. В гуманитарном знании такой методический прием не прослеживается. В частности, в социологии объект изучения – сообщество (Рис. 2). Его структура представляется либо монолитной (из однородных индивидов), либо аморфной (из разнотипных индивидов, но без различения их социальных свойств), а значит аргументированное выделение сущностных свойств сообщества и объяснение их изменений невозможно. Ситуация соответствует известному представлению объекта исследования в виде «черного ящика» на первом этапе научного познания – эмпирическом, - когда еще неизвестно внутреннее строение, но возможно наблюдение внешних проявлений свойств. При этом строится математическая модель изменения регистрируемых свойств в зависимости от задаваемых воздействий. Полученная эмпирическая модель заменяет на первом этапе знание структуры, но прогностическая ценность ее минимальна. Именно такова современная роль синергетики в описании самоорганизации живых систем, а ее практическое применение сдерживается отсутствием в модели сугубо социальных параметров, т.е. таких, которые характеризуют суть социального взаимодействия. Вторая поставленная задача – создание концепции объекта гуманитарного знания – в полном виде хорошо просматривается на примере психофизиологии. Объединение в одной дисциплине двух половин одного целого – нейробиологии и психологии - уже принесло свои положительные плоды и заложило основание для реализации описанного выше методического постулата, но свести их воедино не удается как раз по причине отсутствия методического постулата «объект = структура + свойства». Для его применения в данном случае необходимо описание структуры нейросистемы в виде элементов одного уровня организации с учетом вида их взаимодействия и сопоставление каждому уровню структурной организации соответствующих наблюдаемых свойств объекта в виде поведенческих стратегий.
Отдельные блоки такой концепции нейросистемы уже имеются. Так, например, известно, что двигательные рефлексы реализуются на уровне рефлекторных дуг, эмоциональные реакции – на уровне лимбической системы, а высшие когнитивные способности – на уровне коры головного мозга. Создание же цельной концептуальной уровневой модели центральной нервной системы тормозит отсутствие в биологии (и, в частности, в анатомии человека) общего представления строения организма как иерархической структуры с различными уровнями интеграции. На рис. 3 показано в самом общем виде состояние психофизиологии с точки зрения обсуждаемого подхода. Можно видеть подобное анатомии уровневое представление структуры организма: клетка, ткань, орган, система. Но как в физиологии нет исчерпывающего перечня элементов каждого уровня с указанием вида взаимодействия, на котором они «собраны», так и в нейробиологии. Необходимо заметить, что выделение в нейробиологии электрического и химического взаимодействия не соответствует сути структурных элементов, а потому не означает реализацию базовой методической формулы. Данный тезис можно пояснить простейшей аналогией с магнитными элементами. Намагниченные скрепки сцепляются между собой, образуя структуру, а пластмассовые и намагниченные с пластмассовыми – нет. Аналогично речь, как средство взаимодействия, не обладает классификационной специфичностью: в человеческом сообществе все индивиды пользуются речью, но при этом образуются качественно различные сообщества. Следовательно, необходимо найти такие виды взаимодействия, которые соответствуют сущностным свойствам социальных элементов. Это внутренний признак, создающий специфическое социальное явление, а не внешний, обеспечивающий физический процесс.
Предлагаемый вариант методического постулата гуманитарного знания описан в работах [3,4]. Смысл его в выделении уровней структурной организации, на каждом из которых указаны характерные элементы и соответствующие виды взаимодействия (Рис. 4). Всего наблюдается пять уровней, соответствующих эволюционному развитию типовых планов строения одноклеточных, многоклеточных и социальных организмов. Появление нового уровня структурной организации означает переход к новому плану строения, т.е. образование организма нового вида с изменением
свойств в виде принципиально различных поведенческих стратегий – способов адаптации. На основе такого методологического подхода получена единая модель организма как живого объекта и для социологии разработана таблица социальных элементов, из которых строится структура социума, в частности, государства. Нам представляется, что удалось найти главный тормоз гуманитарных наук и сделать первый шаг в направлении, указанном А.В. Юревичем: «И наиболее перспективным каркасом для ее [связной системы психологического знания – авт.] построения представляются комплексные, межуровневые объяснения, в которых нашлось бы место и для смысла жизни, и для нейронов, и для социума, и для эволюционной целесообразности». Литература. 2. Мазилов В.А. Методология психологической науки. Ярославский педагогический колледж, 2003. 3. Исаенко А. Н., Денискин С. А. Фрактальность живого. От клетки до национальной идеи. Челябинск: Библиотека А. Миллера, 2003 г. 120 с. 4. Исаенко А. Н., Денискин С. А., Крупнов И. А. Организм: одноклеточный, многоклеточный, социальный. Челябинск: Цицеро, 2004 г. — 84 с. |
| < | ВВЕРХ | > |