Вход  Карта сайта
МЕТОД ПСИХОЛОГИИ С ИНТЕГРАТИВНОЙ ПОЗИЦИИ > ИНТЕГРАТИВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МЕТАПРОЦЕССОВ В...

ИНТЕГРАТИВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МЕТАПРОЦЕССОВ В...

    А.В. Карпов (Ярославль)

    ИНТЕГРАТИВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ МЕТАПРОЦЕССОВ В СТРУКТУРЕ РЕФЛЕКСИИ

    Одной из ключевых проблем современного метакогнитивзма и когнитивной психологии в целом является вопрос о соотношении процессов рефлексии с «вторичными» психическими процессами (метапроцессами), прежде всего – с метакогнитвиными. Варианты его решения очень разнообразны – от фактически полной недифференцированности указанных классов процессов до признания их относительной автономности. Согласно развиваемым нами теоретическим представлениям о структурно-уровневой организации системы психических процессов, они должны рассматриваться в качестве двух иерархически соподчиненных уровней данной системы. В силу этого, они, с одной стороны, тесно взаимосвязаны друг с другом; но, с другой, - они обладают и собственной качественной определенностью, не допускающей их отождествления. В данной статье представлены экспериментальные результаты, обосновывающие это общетеоретическое положение.
    Процедура исследования состояла в следующем. Вначале общая выборка (n = 220) прошла диагностику по разработанной нами методике определения индивидуальной меры развития рефлексивности. По ее результатам общая выборка была дифференцирована, согласно методу «полярных групп» на три основные группы: 1) группу относительно «высокорефлексивных» индивидов; 2) группу относительно «низкорефлексивных» индивидов и 3) группу «среднерефлексивных» индивидов. Затем во всех этих группах была реализованная специально сформированная «батарея» методик, направленных на определение индивидуальной меры развития, вообще – степени выраженности у испытуемых процессов и качеств метакогнитивного и метарегулятивного плана. Так, в этих целях были использованы следующие методики: методика диагностики «Способности к принятию решения» (А.В.Карпов, 1997) методика диагностики уровня развития «прогностического комплекса» (А.В. Карпов, 1994); методика диагностики уровня развития самоконтроля (Г.С. Никифоров, 1984); методика диагностики способности к метарешениям (А.В. Карпов, 1998), а также комплекс экспериментально-исследовательских методик изучения метарегулятивных процессов, разработанных на основе разработанных нами ранее компьютерных программ («Концерн»», Выбор», «Корпорация»). Кроме того, были реализованы: методика диагностики «Метакогнитивной включенности в деятельность» (MAI); методика на диагностику метакогнитивных стилей обучения, позволяющая определить 5 стилевых метакогнитивных параметров (Л.Саломон, М.Фелдер): методика «коммуникативных умений», диагносцирующая уровень сформированности метакогнитивных регуляторов общения; «шкала самооценки метакогнитивного поведения» (Д.Ла Коста); методика Д.Эверсон, позволяющая дать характеристику ряда метапроцессов – в частности – самоконтроля и планирования; методика Р.Диксон для диагностики особенностей метапамяти и ряд других методик. В общей сложности исследованию и оценке было подвергнуто 12 метакогнитивных и 8 метарегулятивных процессов и соответствующих им качеств.
    После этого в каждой из трех экспериментальных групп (высоко-, низко- и среднерефлексивных индивидов) были рассчитаны матрицы интеркорреляций результатов определения основных метакогнитивных и метарегулятивных качеств и процессов; массив данных, представленный в этих матрицах и составил базис для дальнейшей обработки и интерпретации результатов. После и на основе проведения этой процедуры строились коррелограммы (структурограммы) значимо коррелирующих друг с другом показателей метапроцессуальной сферы. Матрицы и коррелограммы подвергались, далее, специальному анализу. Он предполагает сравнительный анализ матриц интеркорреляций. Во-первых, - в аспекте определения их «гомогенности – гетерогенности», то есть выявления степени и характера различий (или, напротив, - сходства) целостных структур диагносцированных параметров. Средством решения этой задачи является, как известно, метод «?2» для сравнения степени однородности матриц интеркорреляций. Во-вторых, – в плане более детализированного и углубленного анализа матриц и, соответственно, коррелограмм использовалась их оценка по системе предложенных в наших работах структурных индексов индекса когерентности, индекса дивергентности и индекса организованности структур.
    Так, индекс когерентности структуры параметров (ИКС) определяется как функция числа положительных значимых связей в структуре и меры их значимости, индекс дивергентности структур (ИДС) – как функция числа и значимости отрицательных связей в структуре, индекс организованности структур (ИОС) – как функция общего количества положительных и отрицательных связей, а также их значимости.
    В результате обработки полученных материалов по указанным процедурам были получены следующие основные результаты.
    Во-первых, сравнение матриц интеркорреляций уровня развития метакогнитивных и метарегулятивных качеств (и соответствующих им процессов) в группах высоко-, средне- и низкорефлексивных индивидов показало, что они статистически достоверно различны по критерию ?2 на ?=0,95. Это указывает на качественную гетерогенность матриц и, соответственно, - вскрывает достаточно глубокие – именно качественные различия целостных структур метапроцессов в трех исследованных экспериментальных группах. В свою очередь, это означает, что изменение уровня рефлексивности (а, следовательно, - и меры развернутости, развития самого процесса рефлексии) сопровождается качественными перестройками всей структуры метапроцессов (процессов «второго порядка»); изменениями, происходящими на уровне всей этой структуры. Эти – именно структурные (а не «локальные», не «количественные») изменения и перестройки в своей совокупности и определяют собой различия в самoм уровне рефлексивности.
    Таким образом, структурные эффекты, интегративные средства организации играют в рефлексивных процессах не просто значимую, но и во многом определяющую роль. Отсюда с необходимостью следует, что и сами рефлексивные процессы не могут быть сведены к аддитивной совокупности ряда метапроцессов (как метакогнитивных, так и метарегулятивных), не могут быть исчерпаны их совокупным содержанием. Рефлексивные процессы предполагают «выход» за пределы этой совокупности, поскольку они во многом являются следствиями и результатами структурных, интегративных эффектов. Реализующаяся в них интеграция совокупности метапроцессов – как, впрочем, и любая иная интеграция (в силу объективно присущих ей генеративно-порождающих свойств) – приводит к возникновению новых качественных особенностей и характеристик, к недопустимости редукции интегративного целого (здесь – рефлексивных процессов) до суммы входящих в него компонентов (отдельных метапроцессов).
    Во-вторых, во всех экспериментальных группах было выявлено достаточно небольшое количество метакачеств (и, повторяем, - метапроцессов, соответствующих им), непосредственно коррелирующих с мерой развития рефлексивности, то есть различное число аналитических связей отдельных метапроцессов с уровнем развития рефлексивности.
    Этот факт сам является весьма показательным: он согласуется со сделанным ранее выводом о ведущей роли структурно-интегративных эффектов в рефлексивных процессах. Дело в том, что, если бы в результате экспериментов, было обнаружено большое число аналитических связей между метапроцессами и рефлексивностью, то это означало бы, что и сам процесс рефлексии в значительной мере обеспечивается «аналитическими вкладами» в него со стороны сей совокупности метапроцессов, что рефлексия как процесс представляет собой агрегацию (а не интеграцию) совокупности метапроцессов. Этого, однако, не наблюдается, что опять-таки свидетельствует о ведущей роли структурных, интегративных механизмов и средств в обеспечении рефлексии.
    Вместе с тем, обнаржено, что при повышении рефлексивности количество ее аналитических связей с отдельными метапроцессами уменьшается. Это, также, свидетельствует о том, что повышение уровня развития рефлексивности сопровождается ослаблением степени их аналитической зависимости от отдельных метапроцессов и одновременно – усилением роли в них собственно структурных, интегративных эффектов и средств.
    В-третьих, определение совокупности индексов, являющихся показателями организованности, структурированности коррелограмм (индексов когерентности, дивергентности и организованности – см. выше) показало их достаточно большие, значимые величины во всех трех группах. Следовательно, и этот результат доказывает важную, а, не исключено, – определяющую роль структурных средств, механизмов и эффектов в обеспечении рефлексивных процессов; системные, а не аналитические отношения рефлексии как процесса с иными – метапроцесуальными образованиями.
    В-четвертых, полученные при обработке матриц и коррелограмм эти индексы явились различными для трех экспериментальных групп. Эти различия также весьма показательны. С одной стороны, при повышении рефлексивности повышается индекс когерентности структуры метапроцессов, что указывает на усиление интегративных функций и механизмов. С другой стороны, при этом возрастает и индекс дивергентности структур, являющийся «индикатором» меры представленности дифференцирующих средств, функций и механизмов в обеспечении рефлексивных процессов. Однако – и это наиболее существенно – степень выраженности этих двух закономерностей различна: при высоких значениях рефлексивности в существенно бoльшей степени представлена динамика индекса дивергентности, что свидетельствует о бoльшей роли дифференцирующей функции при росте уровня рефлексивности по сравнению с интегративной функцией.
    Данный результат имеет, на наш взгляд, принципиальное значение для раскрытия закономерностей организации метапроцессов в структуре рефлексии он еще раз подтверждает ведущую роль структурных эффектов, средств и механизмов в организации рефлексивных процессов; недопустимость их редуцирования до аддитивной совокупности тех компонентов (процессов, качеств), на основе которых реализуются рефлексивные процессы. Кроме того, эти эффекты не могут быть описаны только интегративными эффектами (средствами, функциями, механизмами), а имеют значительно более сложный и даже – противоречивый характер, детерминацию. В их основе лежит «суперпозиция» двух базовых тенденций – интегрирующей и дифференцирующей при относительно большей выраженности второй.
    Таким образом, обобщение всех – рассмотренных выше результатов позволяет сделать следующее итоговое заключение. Рефлексия в ее процессуальном выражении не может быть редуцирована до аддитивной совокупности тех метапроцессов, которые входят в ее состав и являются ее операциональными компонентами. Рефлексивные процессы выступают продуктами, результатами закономерной соорганизации, структурирования, интеграции отдельных метапроцессов. На уровне их структуры, то есть на «уровне целого» возникают те новые – синергетические по отношению к простому агрегированию метапроцессов эффекты и свойства, закономерности и особенности, которые специфичны именно для рефлексии. Иными словами, на этом уровне имеют место те свойства, которые и придают рефлексии ее качественную определенность. И именно ее наличие, проявляющееся экспериментально в тех структурных эффектах, которые были описаны выше, выступает решающим аргументом для необходимости дифференциации двух различных уровней организации общей системы психических процессов – уровней «вторичных» и «третичных» - собственно рефлексивных процессов.
    Выполнено при финансовой поддержке Российского Гуманитарного Научного фонда; № проекта 03-06-00284а.