Вход  Карта сайта
МЕТОД ПСИХОЛОГИИ С ИНТЕГРАТИВНОЙ ПОЗИЦИИ > ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА ТЕКСТОВ В...

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА ТЕКСТОВ В...

    А.Ю. Чернов (Волгоград)

    ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДИСКУРСИВНОГО АНАЛИЗА ТЕКСТОВ В СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

    Текстологический подход к изучению социо-лингвистических, социо-культурных и социально-психологических феноменов давно используется в различных исследовательских практиках (герменевтический анализ, контент-анализ, интент-анализ, фоносемантический анализ и т.д.). Общей целью этих практик является изучение процесса порождения индивидуальных и социальных смыслов индивида. Эта цель детерминируется самой природой текста, которая характеризуется единством его формы и индивидуальными и социальными функциями. Анализируя текст, исследователь имеет дело как со смыслами высказываний (под углом зрения их создания и понимания) так и с языковыми формами. Следует отметить, что сам термин «текст», взятый как лингвистическая категория, допускает множественность толкований. Разные авторы указывают на разные стороны этого явления: Д. Н. Лихачев - на существование его создателя, реализующего в тексте некий замысел; О. Л. Каменская - на основополагающую роль текста как средства вербальной коммуникации; А. А. Леонтьев - на функциональную завершенность этого речевого произведения и т. д. В любом случае, текст, в сложившемся окончательно виде, создает особую материальную протяженность, последовательность связанных между собой предложений и сверхфразовых единиц, образующих семиотическое пространство. В тоже время нет таких текстов, которые не явились бы также конечным итогом социально ориентированной и социально обусловленной коммуникативной деятельности.
    Принятый социальным конструкционизмом метатеоретический принцип смысло созидательной активности поведения (в том числе речевого) позволяет утверждать, что вовлечение «Я» в разные лингвистические практики имеет жизненно важные последствия для позиционирования индивида в обществе. Эти практики не нейтральны и не бездейственны. Напротив, они создают смыслы "Я", которые могут быть негативными, деструктивными, репрессивными, так же как и ведущими к положительным переменам. С такой точки зрения, продуцирование текста рассматривается как форма социального действия (1). В контексте текстового анализа такая деятельность получает обозначение «дискурсивной», а метод анализа текстов название «дискурсивный анализ». Противопоставляя анализ, замкнутый внутритекстовыми структурными связями, дискурсивному анализу, Е.С. Кубрякова отмечает необходимость рассматривать семантическое пространство текста как «связанное тысячью нитей с условиями его создания, целями и задачами данного текста в связке с аналогичными для него текстами» (2). Проясняя различие между структурно-языковым и дискурсивным подходами в работе с текстом, А. Палмер приводит пример противопоставления последнего анализу речевых категорий ("speech category account) (3). Эта линия анализа текстов восходит к утверждению об отсутствии прямого доступа к мыслям другого человека. Судить о них возможно только посредством восприятия косвенных феноменов – высказываний, фрагментов языка тела, действий. Так же как в реальной жизни представления о других конструируются как производные от их поведения и речи, в текстах внутренний мир героев повествований выводим из речевых структур, описывающих его. Вместе с тем, анализ речевых категорий не позволяет адекватно конструировать реальную сложность передаваемых суждений. Скоре он ограничен изучением феномена внутренней речи, и не отдает должное проявлениям «целостного сознания», «социального сознания» или «сознания в действии». А. Палмер считает, что внутренняя речь («прямая мысль» в его терминологии) отличается от действий по передаче сообщения (мысли). Части текста, которые маркированы как "внутренний монолог", часто, содержат очень небольшую прямую мысль, и намного больше интенции сообщения мысли. Метафора «внутренняя речь» как поток сознательных умственных действий слишком линейна и одномерна и является только очень маленькой частью полной деятельности ума. Полная деятельность включает такие эпизоды текущего сознания как настроение, желания, эмоции, визуальные образы, внимание и память. Кроме этого невозможно игнорировать диспозиции, знания, мировоззрение субъекта текста, его намерения, цели и поводы для того или иного высказывания. Все это не может быть ограничено категорией «внутренняя речь». Таким образом, основная проблема анализа речевых категорий состоит в том, что он имеет тенденцию создавать впечатление, что высказывания действительно состоят только из частного, пассивного потока мысли, что отсутствует явное признание того, что большая часть мысли, которая имеет место в высказываниях, это - целенаправленное социальное взаимодействие. Увеличение количества структурных элементов, привлекаемых для описания «внутренней речи» (в разных системах интерпретации их насчитывается от 3 до 30), не ведет к преодолению этого противоречия.
    Дискурсивный анализ как метод допускает наличие подходов, различающихся по характеру исследовательских вопросов и выбору средств ответа на них. Д.Шифрин в книге «Подходы к дискурсу» различает, по меньшей мере, шесть видов дискурсивного анализа (5). Каждый из них, по мнению автора, имеет свои достоинства и недостатки. Однако при выборе того или иного подхода для решения задач социально-психологического исследования недостаточно использовать только эти оценочные категории. При анализе одних и тех же данных, каждый из шести видов может привести к различным результатам. Выбор должен быть сделан в соответствии с двумя критериями: цели анализа и средства, которые обеспечат наибольший объяснительный эффект относительно поставленных целей. С нашей точки зрения, необходимо учитывать междисциплинаную природу дискурсивного анализа, сочетающего в себе лингвистические, социокультурные, социологические и психологические компоненты. Поэтому виды дискурсивного анализа целесообразно расположить на условной шкале по признаку «удаленности» от целей психологического исследования. Так интегративный дискурсивный анализ (integrational discourse analysis), предлагаемый В. Яцко, является результатом исторического развития дискурсивного анализа как лингвистической дисциплины (6). Цель исследования с применением этого вида анализа формулируется как прояснение интуитивной логики говорящего и определение того, как эта логика проявлена в языковой структуре текста. В соответствии с такой целью определяются категории для обозначения элементов структуры дискурса (семантический, коммуникативный, модальный). Эффект (результат) анализа заключается в нахождении соответствия языковых единиц текста названным элементам.
    Критический дискурсивный анализ (critical dicourse analyses) рассматривает язык как форму социальной практики, а целью исследования делает «расшифровку идеологических компонентов высказываний, которые стали столь натурализованными что мы начинаем рассматривать их как общеупотребимые, приемлемые и естественные особенности беседы. Именно эта линия анализа текстов получила наибольшее распространение в отечественной «дискурсивной литературе» в виде результатов исследования «политического дискурса», «дискурса средств массовой коммуникации» и даже «психотерапевтического дискурса». В частности Н.Ф. Калина в статье «Анализ дискурса в психотерапии» излагает основные теоретические положения лингвистической парадигмы в психотерапии, рассматриваемой как система дискурсивных практик. Сущность подхода раскрывается в ходе анализа психотерапевтического дискурса, принципы которого сформулированы на основе положений лингвистической философии, глубинной психологии и представлений о моделировании реальности в системе психики. Обсуждается экзистенциальный статус психотерапевтического дискурса как "бытия, раскрытого перед лицом «Другого» посредством речи. (7). В качестве примера использования идей дискурсивного анализа в иной предметной области можно упомянуть работу А.Ю. Шевченко «Дискурсивный анализ материалов массовой коммуникации». В статье предпринята попытка обобщить результаты исследований по проблемам методики дискурсивного анализа медиа-текстов (8).
    Могут ли средства дискурсивного анализа стать инструментом собственно социально-психологического исследования? В целом положительный ответ на этот вопрос требует расшифровки. Во-первых, дискурсивный анализ уже используется как исследовательский метод в социальной психологии. Более того, суммируя точки зрения различных авторов на принципы социально-психологического анализа текстов, можно говорить о пяти нижеследующих подходах:
    1. Анализ повествования. Действующие лица (персонажи) не соотносятся со своим мировоззрением и пространственно-временным контекстом, но рассматриваются как участники событий (функции сюжета)
    2. Конструирование характеров. Описание персонажей с точки зрения присущих им черт, индивидуальных особенностей, поведенческих образцов.
    3. Фокализация. В этом подходе внимание сосредоточено на внешне нейтральных фрагментах текста (описании событий, перечислениях действий и т.п.), которые при более глубоком анализе являются индикаторами взаимодействия между персонажами и физическим контекстом. Такой вид анализа носит название «свободного непрямого восприятия» (free indirect perception) и расширяет возможности описания или конструирования характеров, включая в него описания тех аспектов повествования, которые соотносятся с перцептивными, когнитивными и ценностными позициями персонажей.
    4. Проективные и образные характеристики. Основной здесь является точка зрения, согласно которой человек, воспринимающий текст, проецирует на действующих лиц конвенциональные психологические предположения или выводы. Интерес в этом случае представляют как само по себе содержание подразумеваемых предположений, так и ментальные конструкции индивида, воспринимающего текст.
    5. Структурная (рамочная) теория. Интерес проявляется к когнитивным структурам (фреймам), используемым, воспринимающим текст, в процессе его интерпретации. Д. Херман отмечает, что внимание должно обращаться «не на структуру текста как таковую, а на организованные, не случайные способы, которые читающие или слушающие используют для того, чтобы структурировать последовательность событий в дискурсе». М. Джан поясняет, что фреймы, сценарии, проясняют структурные, лексические, неявные и иллокутивные (случайные) двусмысленности, заполняют пустоты дискурса, стимулируют предположения об основной тематике дискурса»
    Во вторых, использование дискурсивного анализа как социально-психологического исследовательского метода предполагает диапазон теоретических социально-психологических предположений. В нашем исследовании полимодальности «Я» в социкультурном контексте такими рамочными теоретическими предположениями являются следующие: (а) самосознание есть по определению социокультурный продукт; (б) социокультурные факторы определяют и конституируют границы «Я», дифференцируют субъект и объект; (в) «Я» в поведении и деятельности по-разному проявляет себя в зависимости от характеристик объекта, т.е. социокультурных обстоятельств. В связи с этим нами предлагаются категории дискурсивного анализа, представляющие собой ориентации «Я» в социокультурном контексте. Мы предлагаем шесть нижеследующих категорий: 1. самоориентация или я-концепция; 2.ориентация в предметном мире как основа для рациональной интерпретации социкультурной среды; 3. пространственно-временная ориентация; 4. мотивационная ориентация; 5. нормативная ориентация

    Литература
    1. Renkema J. Tekst en uitleg: Een inleiding in de tekstwetenschap. D.: Foris, 1986.
    2. Кубрякова Е.С. О тексте и критериях его определения. - Текст. Структура и семантика. Т. 1. - М., 2001. - С. 72-81.
    3. Palmer A. The Construction of Fictional Minds. - Narrative. – 2002.- 10.1.- Р. 28-46.
    4. Schiffrin D. Approaches to Discourse. - Cambr. (Mass.): MIT, 2001.
    5. http//www. khsu.ru/ida2.
    6. Калина Н.Ф. Анализ дискурса в психотерапии\\Журнал практической психологии и психоанализа. - #3. – 2002.
    7. Шевченко А. Ю. Дискурсивный анализ материалов массовой коммуникации: Сборник научных трудов "Теория коммуникации & прикладная коммуникация"\Вестник Российской коммуникативной ассоциации, выпуск 1/ Под общей редакцией И.Н. Розиной. - Ростов н/Д: ИУБиП, 2002. - C. 185-192.