Фирсов В.А.
к.ф.н., г. Пермь
Преодоление психологизма и функционализма в освоении социально-экономического пространства в развитии малых производственных групп
В 80-е годы ХХ века нами на предприятии «Уралкалий» была осуществлена целая серия научно-исследовательских работ социально-экономической направленности. Перестройка заставила переосмыслить существовавшие подходы к управлению производственными коллективами. В результате была разработана новая методология – методология саморазвития малых групп на производстве, которая в 90-е годы апробировалась на различных предприятиях Перми и Пермской области.
Начиная с 2000 года на ООО «Сильвинит» специалистами НВФ «Аспектус» осуществляются научно-внедренческие работы, где новый подход нашел свое практическое воплощение. Чтобы понять суть проводимой работы необходимо в первую очередь представить философию вопроса и соотнести саму идею с теоретическими разработками на мировом уровне.
Начать предлагается с фундаментального осмысления сути социальной работы на промышленных предприятиях. Так получается, что абсолютное большинство людей почти треть своей жизни пребывает в малых производственных группах, где каждый явно или неявно стремится почувствовать заботу со стороны руководства и друг друга, и хотел бы, чтобы эта забота была более полной. В связи с этим закономерен вопрос: «Может ли забота людей друг о друге рассматриваться как цель социальной работы на промышленных предприятиях для успешного их развития?».
Впервые философский статус понятию «забота» придал немецкий философ Мартин Хайдеггер, причем оно заняло центральное место в его концепции человеческого существования. До него только Серен Кьеркегор говорил о заботе и страхе. Хайдеггер не раз подвергался критике и в сравнении его философского подхода со взглядами Кьеркегора такая критика, в частности, у Мартина Бубера звучит следующим образом:
«…Пусть человек Хайдеггера ориентирован на бытие с миром, на понимающую и попечительную жизнь с другими, заполненную заботой об этих других, все равно в своем существовании наличного бытия – всюду, где оно становится существенным, - он один одинешенек». Но так ли одинок человек, чья забота лежит в сфере наличного бытия? Совсем не обязательно, говорит Хайдеггер, подниматься выше «попечительского вместе-бытия с другими». Это не значит, что такое отношение следует считать низшим уровнем, напротив, Хайдеггер показывает, что та степень, которой может достичь человек в заботе о других людях как раз и есть степень свободной самости. «Для человека, однако, остается вопрос, сбудется ли он, осуществится ли его существо так, чтобы отвечать этому событию; ибо соразмерно последнему он призван как экзистирующий хранить истину бытия».
«Гуманизм»: раздумье и забота о том, как бы человек стал человечным, а не бес-человечным, «негуманным», т.е. отпавшим от своей сущности. Однако на чем стоит человечность человека? Она покоится на его существе». Для Хайдеггера «забота» - исходная составляющая человеческого бытия-в-мире. «В качестве эк-зистирующего человек несет на себе бытие-вот, поскольку делает «вот» просвет Бытия своей «заботой». Речь здесь идет о «существе» человека. «Чтобы как отношение бытия к существу человека, так и сущностное отношение человека к открытости («вот») бытия как такового схватить одновременно в одном слове, для сущностной области, в которой стоит человек, было избрано имя «присутствие» (Dasein), - говорит Хайдеггер. Человек может осмыслить себя человеком только имея опыт присутствия, опыт места, где ему открывается истина бытия. При этом, движет человеком не житейская суета, боязнь упустить жизненные блага, а онтологический страх – озабоченность, боязнь не найти такого предназначения, ради которого человек добровольно готов пожертвовать своей жизнью и благами. Окружающие, погруженные в обыденность, поражаются тому, с какой легкостью человек может отказаться, к примеру, от своей жизни ради жизни другого. Не только из военных хроник, но и из производственной тематики мы знаем массу случаев самопожертвования ради жизни других работников. Конечно, это те крайности, где проверяются на истинность взаимоотношения людей. Проявляя заботу о «другом», человек удерживает себя в стоянии в открытости бытия, естественно, он трансцендирует за пределы своего привычного существования, где он чаще всего занят поиском «хлеба насущного». Забота человека о человеке, как было ранее отмечено, есть путь к гуманности, который открывается человеку не в целеуказаниях, а в его собственных безотчетных, но неоспоримых действиях. Именно эти действия Хайдеггер называет «экзистированием». Экзистировать – значит «быть вне себя» (приставка «эк» означает «вне»), быть в экстазе, выходить из берегов своего упорядоченного сознания. Ведь эмпирический кругозор в соответствии с социально организованным опытом «нашептывает» человеку совсем другое – «не лезь, зачем тебе надо помогать этому человеку?». В экстатическом действии индивид, как говорил Ясперс, «трансцендирует от себя как эмпирической индивидуальности к себе как самобытной самости». Именно проявляя заботу о других людях, человек может стать таким, как он есть (в подлинном бытие), в отличие от того, что думают о нем другие и чем он кажется себе самому. В этом его экзистенция. Только тогда жизнь человека наполнена смыслом, когда он проявляет заботу о других людях. Этот смысл не может быть открыт рациональным путем, потому что закон выживаемости, конкуренции, а также стремление к индивидуальному повышению уровня жизни не дает человеку «расслабляться» на гуманные поступки, на безвозмездное оказание помощи ближнему. На "сделке" в одной бригаде один работник стараются заработать больше, чем его сосед, но по не понятным для самого себя причинам может прийти ему на помощь, не получив той выгоды, на которую рассчитывал. Экстатическое существо присутствия понимается (а само понимание приходит из непотаенности бытия) из заботы, так же как, наоборот, забота удовлетворительным образом осмысливается только в ее экстатическом существе. Для каждого человека стоит вопрос – сбудется ли он, осуществится ли его существо так, чтобы отвечать со-бытию, ставящему перед ним дилемму: проявлять или не проявлять заботу о ближнем. «Высота человеческого существа коренится уж конечно не в том, что человек становится субстанцией сущего в качестве его «субъекта», чтобы на правах властителя бытия утопить бытийность сущего в слишком громко раззвонившей о себе «объективности». Если человек, как духовно-душевно-телесное существо, как личность, согласно учения Хайдеггера, в своем подлинном существе пребывает при бытии, в экстатическом состоянии по отношению к истине бытия, то это не только его «экзистенция», но и «субстанция», поскольку «субстанция человека есть экзистенция». Это означает лишь одно: что человек есть в той мере, в какой он экзистирует. Однако подобный сущностный опыт, предупреждает Хайдеггер, надо еще осмыслить, т.е. осмыслить субстанцию человека.
Субстанциальный подход к человеку вообще возможно конкретизировать, рассматривая человека в бытии малой производственной группы. Этот подход, на наш взгляд, является наиболее "высвечивающим" истину действительной заботы о работнике на производстве, позволяет понять сущность саморазвития производственных групп. Обоснование его применения раскрыто в монографии автора этой статьи: «Социальная работа в малых производственных группах: проблема методологического обоснования».
Несомненно, важным выводом из вышеприведенного разбора понятия «заботы» является постановка его на центральное место в человеческих отношениях. Для нас важно проанализировать это применительно к малым производственным группам.
В отличие от призыва советских ученых учитывать «человеческий фактор» производства в получении конечного продукта, в послевоенное время западные ученые не только предложили, но и стали активно внедрять новую модель «человеческих отношений в промышленности» (Human relations in industry). Естественно, не прекращается и сегодня поиск специфических подходов на отдельных предприятиях конкретного воплощения принципов «человеческих отношений». Разные страны имеют особенности своей истории, фиксирующие различные и многообразные общественные процессы, повлиявшие на производственные отношения. Соответственно, и система принципов руководства, объединяемых под названием «человеческих отношений», тоже выступает как понятие многостороннее. В той мере, как она развилась к настоящему времени, система «человеческих отношений» пытается учитывать способность производства и управления к самоорганизации, саморазвитию. По аналогии с живыми, естественно, саморазвивающимися системами можно представить себе такое многообразие. Если же говорить об общей тенденции, то свое историческое место общество и производственные группы вынуждены определять по степени приближенности к освобождению от тоталитарности и «массовой культуры» (того, что Хайдеггер называл «Man»). Система современного производства настроена на постоянный поиск нового во внутри групповом взаимодействии, на вскрытие резервов проявления личности. Социальным назначением этой системы является попытка решить в рамках отдельного предприятия ряд противоречий, присущих производству, и мешающих достижению высоких конечных результатов, с одной стороны, и желание максимально использовать в процессе труда все творческие силы работающего человека – физические, интеллектуальные, эмоциональные, с другие.
Во всех своих аспектах эта практика апеллирует к сознанию работника – к его идеологии и психологии, к реакциям на характер конкретной социальной атмосферы. Эмансипация работника становится целью внедрения системы «человеческих отношений», доктрина которых имеет сложную структуру. Сегодня теория «человеческих отношений» активно развивается в рамках различных дисциплин – социологии, социальной психологии, экономики, управлении и организации, синергетики, этики и других. В данной работе делается акцент на методологическом обосновании в поиске построения человеческих отношений в малых производственных группах. Нам видится недостаточным прояснение многих вопросов, связанных с выходом на конкретный механизм эффективного группового взаимодействия в рамках существующих концептов.
Рассматривая существующую практику гуманизации производства, можно приблизительно обозначить методы, с помощью которых выстраиваются «человеческие отношения» на производстве и обобщенно свести их к следующим:
- управление персоналом через налаживание системы общения и информации между работниками и управленцами;
- воплощение философии фирмы в конкретной идеологической работе путем воздействия на работников через младших начальников – мастеров, бригадиров и пр.;
- использование «неформальных» и других «малых групп» на промышленных предприятиях, а также системы «участия в делах предприятия»;
- построение «человеческих условий» труда, учитывающих потребности людей в организации жизненного пространства, в раскрытии потенциала работоспособности;
- построение корпоративной культуры производства с учетом индивидуальных особенностей людей и групп, местного менталитета, традиций и норм.
Забота человека о других людях в малых производственных группах всегда натыкалась на прагматический вопрос об эффективности ведения общей деятельности не в ущерб сохранению человеческих, коллективистских, дружеских, толерантных отношений. Сохранение таких отношений есть специфическая социальная работа, которая не может свестись только к решению так называемых «кадровых» вопросов. Модель высоко нравственных, гуманных, взаимо-заботливых отношений в малых производственных группах, эффективно работающих, с высоким конечным результатом, всегда была желанным для воплощения социальным идеалом. Соответственно не прекращаются поиски наиболее оптимальной модели существования таких групп. Но действительную актуальность проблема малых производственных групп приобрела лишь в последние тридцать лет, когда существенно изменились взгляды на производство. В это время возникла новая обстановка хозяйственного развития и предпринимательства, потребовавшая смены управленческой философии. Технологический менеджмент уступил место стратегическому планированию, а в 90-х годах все больше заговорили о саморазвитии фирм в связи с необходимостью более быстрой адаптации предприятий к изменениям рынка и возрастающей конкуренции.
В связи с пристальным вниманием к проблеме малых производственных групп стала разрабатываться методологическая база их исследования. Можно выделить, условно, два методологических основания, ставших не только инструментом исследования, но и исходными принципами в концептуальном обосновании производственных процессов – это эмпирико-психологическое и структурно-функциональное. Однако, на наш взгляд, только субстанциально-системный подход имеет глубокое собственное философское основание, позволяющее в своем конкретно методологическом применении проявиться заботе о каждом работнике в малой производственной группе в полной мере и этим обозначить свое самостоятельное значение.
Несомненно, что для достижения человеческих отношений на производстве нужен поиск другого объединительного принципа группового взаимодействия. Постановка прямой зависимости увеличения доходов и благосостояния членов малых производственных групп от повышения трудового вклада сама по себе не может решить вопрос развития групп. Для этого необходимо включить такие стимулы к труду, которые базировались бы на системе формирующихся и качественно изменяющихся потребностей людей в более производительном труде. Возникает необходимость поиска других условий для практического осуществления инициативы работников в малых производственных группах, направленной на укрепление человеческих отношений в направлении достижения высоких результатов труда. В связи с этим, требуется новый принцип интеграции работников в группу, обеспечивающий через действительное саморазвитие группы рост богатства индивидуального проявления в труде. Движение к такой интеграции в малых производственных группах возможно на принципиально новом уровне самоуправления в производственных образованиях.
Поиск решения этой проблемы мы продолжим на основе изучения зарубежного опыта.
В американской социологии можно выделить работы Толкотта Парсонса, трактующие коллективность в русле функционального подхода к рассмотрению социальных систем.
На наш взгляд, принцип коллективности, применительно к условиям малых производственных групп, имеет право на самостоятельную постановку. Однако, термин "коллективность" должен приобрести иное измерение, нежели это принято у некоторых западных исследователей групповой коллективности или как он трактовался в советский период.
Уровень коллективности малых производственных групп есть качественная характеристика движения группового целого. Его индикатором является личность, обретающая в рамках группы свободу творческого проявления в труде как закономерный процесс своего собственного самодвижения, где развитие личности "является импульсом и ориентиром" профессионального роста производственной группы.
Сам факт совместной деятельности работников не может служить основанием для выведения коллективности, как качества, развивающегося из любого рода совместной деятельности людей. Не может быть основанием коллективности и некая сверху заданная социалистическая природа общественного строя (отсутствие частной собственности, единая партийная дисциплина и пр.).
Принцип коллективности применительно к малым производственным группам не ограничивается констатацией стабилизации внутри - групповых связей и выработки сопротивляемости к разрушительным факторам. Он указывает на приоритет выбора внутригрупповых связей, на создание условий всестороннего проявления человеческой индиви¬дуальности. Речь не идет здесь о пресловутом индивидуализме. Речь идет о создании обстановки заботы о каждом, таких человеческих отношений на производстве, способствующих результативной по конечным результатам автономии работника, которая защищала бы его от насильственного навязывания внешних неестественных для личности форм жизнедеятельности.
Принцип коллективности в предложенной интерпретации охватывает, таким образом, те существенные достижения в развитии малых производственных групп, которые способствовали выходу этих производственных образований на более высокий уровень функционирования. Обобщая уже сказанное, можно выделить следующие его основные моменты:
1) следование приоритету внутригрупповых связей, основанных на саморазвитии личности, на создании условий проявления индивидуальностей в группе в тесной увязке с процессом "присвоения" общегрупповой цели;
2) проникновение духа предпринимательства в жизнедеятельность производственной группы (поддерживание инициативных работников, «генераторов» идей), освоение позитивной активности как нор¬мы поведения работника;
3) выработка механизма преодоления личностно-психологических барьеров в движении малой производственной группы на пути к более эффективному производству за счет такой организации социальной работы, которая охватила бы заботой каждого работника;
4) выверенность, углубленное освоение, "осязание" цели работником и перерастание ее в собственную цель в соответствии с ожидаемыми благами. Уверенность в сопровождении реализации цели адекватной системой справедливого распределения материальных и моральных стимулов, а также сохранением престижа деятельности, упрочнением трудового статуса;
5) своевременное научение работников нормам и ценностям развивающегося производства;
6) развитие автономности личной ориентации работника в группе, как свободного в творчестве индивида на фоне уважительного, конструктивного отношения к мнению каждого члена группы;
7) построение производства в целом и на уровне малой производственной группы исходя, из потребностей человека, в согласии с его самопроявлением;
8) пропагандирование качества труда через качество работника и, соответственно, качество группы, достижимое лишь в упорном труде и поиске каждого в группе;
9) определение "золотой середины" в оценке индивидуального и коллективного проявления работников в труде;
10) установление адекватной этапу развития и культурно-социальному уровню работников меры индивидуальной и групповой ответственности за достижения и промахи.
В целом, принцип коллективности применим в рассмотрении про¬блем малых производственных групп лишь вкупе с принципом самораз¬вития. Их развертывание конкретизируется в раскрытии значения самостоятельности для малых производственных групп, в выяснении решающей роли внутреннего источника самодвижения в деятельности группы, в прояснении применительно к малым группам на производстве вопроса социальной активности.