МЕТОД ПСИХОЛОГИИ С ИНТЕГРАТИВНОЙ ПОЗИЦИИ > МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КОНТЕКСТЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ...

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КОНТЕКСТЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ...

.П. Зинченко (Москва)

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ КОНТЕКСТЫ ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ СЕКСУАЛЬНОСТИ

Несмотря на очевидную важность сексуальной функции для жизни человека, она относительно редко становится предметом собственно психологического исследования. Многочисленные факты, имеющие прямое отношение к психологии сексуальности, описаны в этнологии, истории, биологии, медицине, психоанализе и культурологии. Существующие же психологические исследования, в особенности отечественные, остаются крайне фрагментарными, касаясь в основном области психопатологии или патофизиологии.
Вместе с тем актуальность решения проблемы лечения половых расстройств неуклонно возрастает. Традиционно при обсуждении вопроса о том, кто должен решать лечить психогенные сексуальные расстройства — невропатологи или урологи, вопрос решается в пользу последних. Участие психиатров или психотерапевтов, а тем более психологов, вообще не обсуждается.
Начиная с первых научных подходов к проблеме сексуальности, исследователи чаще всего приходили к пониманию невозможности рассмотрения этого феномена в рамках только одной научной дисциплины. Часто категория сексуальности рассматривалась в контексте культуры в целом. Это обусловлено прежде всего тем, что феномен человеческой сексуальности является непосредственной функцией культуры, связанной с формированием границы проявления сексуальности, форм ее реализации, развития, нормирования и нарушения.
Под проблемой сексуальности, в соответствии с латинской этимологией этого слова, следует понимать не только проблему различия полов, а целый комплекс вопросов, связанных с этим различием вопросов. Эта проблема была и остается предметом постоянных дискуссий, проводимых и в области различных научных дисциплин, и в области философии.
При исторических реконструкциях воззрений на проблему сексуальности в разные эпохи можно выделить две точки зрения: прогрессистскую позицию и позицию реконструкции «очевидности». Согласно прогрессисткой точке зрения исследования продолжаются, главным образом опираясь на труды предшественников и открывая при этом новые ракурсы и аспекты в уже обозначенных предшественниками конкретных темах. Представителям данной позиции методологическая история сексуальности человека представляется как продолжающаяся линия исследований от платонистской любви к типологии темперамента и изучению нравов в XVIII веке, к открытию биологической составляющей в социальной по существу жизни человека и интерпретации ее соотношения с мышлением и социализацией. Во многом прогрессистский взгляд основывается на философии французского Просвещения (Д. Дидро), позитивизма, а также выросшего на почве Просвещения и позитивизма утопического социализма (А. Сен-Симон, К. Маркс, Ф. Энгельс).
Критические замечания этой позиции связаны с игнорированием ею ряда серьезных для исследования моментов. Так, обычно считается, что достаточно простого знакомства с текстами других эпох, без специальной реконструкции того культурно-исторического контекста, который они представляют. Например, позитивистски настроенные мыслители XIX века, говоря о равенстве полов, считали просто заблуждением и дискурс античности о несовершенстве любого человека и поиске им своей второй половинки для совершенства, и христианские темы об уникальности человеческой души и ее принципиальном одиночестве в здешнем, плотском мире, и дискурс Ренессанса о любви как принципиально движущей силе мира.
Как попытка разрешить возникшие методологические коллизии, появилась вторая точка зрения — позиция реконструкции «очевидности». Вовсе не отрицая возможное созвучие в идеях разных эпох, ее представители оставляют за каждой эпохой право быть особенной, отличной от других эпох. Видение каждой эпохи мира в целом и проблемы сексуальности в честности может быть, согласно позиции реконструкции «очевидности», достаточно специфичным. Основной задачей является именно реконструкция «очевидности» определенной эпохи. То, что видит одна эпоха, другая может не видеть вообще, и наоборот, — так в общем виде можно сформулировать основной постулат методологии, созданной герменевтико-феноменологической и постструктуралистской школами (М.Хайдеггер, М.Фуко, Ж.Деррида).
Однако среди представителей позиции реконструкции «очевидности» единства в понимании стратегии реконструкции «очевидности» другой эпохи нет. Они едины только в критике прогрессистского взгляда на развитие человеческой мысли. С точки зрения феноменолого-герменевтической школы, с которой сблизился психоанализ в лице Л.Бинсвангера и Ж.Лакана, прогрессистская методология представляет собою «диалог плохого врача с пациентом», когда исследователь, задающий вопросы другой эпохе, оказывается в положении врача, лучше понимающего, что происходит, в отличие от пациента, не знающего этого. Однако в таком случае речь не может идти ни о каком диалоге, так как существует только одно знание, и его носителем является именно исследователь. Такая позиция чревата «заполнением анкеты на эпоху», когда теряется специфика эпохи и когда сам исследователь оказывается вне ситуации исследования — ему нечего прояснять для самого себя, ему и так все уже ясно. Выходом из такой ситуации сторонники феноменолого-герменевтического подхода считают ситуацию диалога.

ВВЕРХ